ЗАХИСТИМО ВАШУ ЧЕСТЬ,

ЗАХИСТ У СУДІ ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ ВЕЛИКОГО ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗА ПОЗОВОМ ПРОТИ ТЕЛЕКАНАЛУ «ІНТЕР» ПРО СПРОСТУВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ У КОРУПЦІЇ.

У травні 2020 року на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробиці» вийшов сюжет про діяльність керівництва одного з державних підприємств України. У сюжеті журналісти звинувачували голову правління в корупції, а інших членів правління – в причетності до розпродажу активів підприємства.
Після подачі позову в суд про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації, адвокати GENTLS успішно провели переговори з юридичною службою телеканалу «Інтер». Між сторонами було досягнуто мирової угоди. На підставі затвердженої судом угоди телеканал зобов’язався не поширювати недостовірну інформацію, а позивач відкликав претензії до відповідача. Рішення суду вступило в законну силу.

ПРЕДСТАВНИЦТВО СТОЛИЧНОЇ КОМПАНІЇ ТА ЇЇ ВЛАСНИЦІ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ЗА ПОЗОВОМ ПРО ЗАХИСТ ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ, ВИДАЛЕННЯ СТАТТІ З САЙТУ І ВІДЕО З YOUTUBE ТА КОМПЕНСАЦІЇ ЗБИТКІВ.

Псевдожурналісти (автори без імен) опублікували на сайті «Актуальна правда» недостовірну інформацію, що шкодить репутації нашого клієнта. Ми встановили власників сайту через сервіс WhoIs і звернулися до суду.
За допомогою експертів з фіксації контенту в Інтернеті зафіксували причетність відповідачів до поширення недостовірної інформації. Висновок лінгвіста допоміг встановити, яка з недостовірної інформації не вважається оціночним судження і може бути спростована за законом.
В результаті суд визнав недостовірною негативну інформацію про позивача, зобов’язав видалити її з сайту відповідача і каналу в YouTube. Крім цього, суд стягнув з відповідача 125 000 грн. збитків і 98 000 грн. витрат позивача на юридичну допомогу і висновки експертів. Рішення суду вступило в законну силу і було виконано.

ПРЕДСТАВНИЦТВО ІНТЕРЕСІВ ПРЕМ’ЄР-МІНІСТРА В СУДІ ЗА ПОЗОВОМ ВІД КОЛИШНЬОГО ПРЕМ’ЄР-МІНІСТРА ПРО СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ, СТОСОВНО ЇЇ ЗБАГАЧЕННЯ У ЗВ’ЯЗКУ З ГАЗОВИМИ КОНТРАКТАМИ 2009 РОКУ.

7 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва прийняв рішення на користь нашого клієнта, відмовивши колишньому прем’єр-міністру в позові. Нам вдалося переконати суд, що у наших опонентів відсутні докази чистоти газових контрактів і непорочності репутації колишнього прем’єр-міністра.
На підтвердження правової позиції ми надали суду два експертних висновки – від лінгвіста та психолога. Обидва документи були прийняті судом як докази.
Рішення суду було залишено в силі судами вищих інстанцій. Таким чином, позивачу не вдалося спростувати інформацію про отримання своїми політичними опонентами дивідендів від РФ щодо газових контрактів 2009 року.

ЗАХИСТ ІНТЕРЕСІВ «OЩАДБАНКА» У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ВІД КОЛИШНЬОГО ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ.

Адвокати екс-президента України подали позов проти «Ощадбанку» з обвинуваченням його керівництва у розголошенні банківської таємниці та поширенні нібито недостовірної інформації про наявність на рахунках екс-президента 1,15 млрд. доларів США.
Головне, що нам вдалося зробити у цій справі, – це захистити право людей знати інформацію, яка викликає суспільний інтерес. Ми довели, що обмеження приватності чиновників такого рівня є виправданим. Інформація про їхні гроші може відкрито обговорюватися, оскільки у такий спосіб гарантується право на свободу слова. Свою позицію ми побудували на практиці Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), яка була прийнята київськими судами.
Згідно практики ЄСПЛ, у подібних справах необхідно враховувати дві ключові обставини:

1. Ступінь суспільного інтересу до поширеної інформації.
2. Ступінь публічності особи, якої ця інформація стосується.

Також слід враховувати попередню поведінку зацікавленої особи, способи та обставини отримання інформації, її точність, форму і наслідки публікації.
Ми звернули увагу суду на те, що для задоволення позову про спростування необхідна наявність складу цивільного правопорушення, одним з елементів якого є завдання шкоди діловій репутації В. Ф. Януковича. Нам вдалося переконати суд у тому, що позивач не обґрунтував і не підтвердив доказами наявність у нього високої ділової репутації і факт заподіяння шкоди.
В результаті суд відмовив адвокатам екс-президента у спростуванні інформації та заперечив обвинувачення «Ощадбанку» у розголошенні банківської таємниці.

ПРЕДСТАВНИЦТВО ІНТЕРЕСІВ КОЛИШНЬОГО ПРЕМ’ЄР-МІНІСТРА У СУДІ ЗА ПОЗОВОМ ПРО СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО КУПІВЛЮ НЕРУХОМОСТІ.

У листопаді 2016 року у ЗМІ з’явилася публікація українського блогера про те, що екс-прем’єр-міністр купив у штаті Флорида (США) 24 об’єкти нерухомості вартістю 1-5 млн. $. Колишній прем’єр-міністр назвав цю інформацію брехнею і вирішив подати позов про спростування.
Під час судового процесу ми надали виписку з реєстру нерухомості штату Флорида про відсутність реєстрації нерухомості на нашого клієнта, а також клопотали про надання відповідачем доказів придбання такої нерухомості.
Блогер таких доказів не надав, тому суд задовольнив позов екс-прем’єра і зобов’язав відповідача спростувати поширені ним відомості. Рішення суду вступило в силу і було виконано.

ПРЕДСТАВНИЦТВО ІНТЕРЕСІВ НАРОДНОГО ДЕПУТАТА УКРАЇНИ В СУДІ ЗА ПОЗОВОМ ПРО СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ.

У лютому 2020 року було опубліковане журналістське розслідування про нібито зустрічі народного депутата з лідерами так званої ДНР в Москві і здійснення цим депутатом торгівлі вугіллям з окупованих територій. Матеріал був перепублікований іншими веб-сайтами.
Ми подали позов про спростування недостовірної інформації та видалення її з сайтів і каналу відповідача в YouTube. У процесі судового розгляду ми подали докази безпідставності обвинувачень, а також допитали свідка, який підтвердив неправдивість обставин, описаних в журналістському розслідуванні.
В результаті позов був задоволений у повному обсязі, негативна інформація про нашого клієнта була визнана судом недостовірною. Вирішено видалити розслідування з сайтів і каналу відповідача в YouTube.

ЗАХИСТ ІНТЕРЕСІВ ОДЕСЬКОГО БІЗНЕСМЕНА В ПОРЯДКУ ДОСУДОВОГО ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ.

Опоненти нашого клієнта поширили на власних сайтах і веб-ресурсах своїх партнерів недостовірну інформацію про нібито рейдерство і незаконне захоплення нашим клієнтом землі в Одесі.
В рамках досудового врегулювання ми провели юридичний аналіз негативного контенту і встановили контактних осіб веб-сайтів. Відправили їм претензії від імені адвокатів з аргументацією недостовірності інформації про клієнта і вимогою негайно видалити компрометуючі його статті.
Значна частина матеріалів була видалена добровільно. Деякі сайти відмовилися видаляти статті безкоштовно і зажадали винагороду. У зв’язку з такими неправомірними вимогами ми ініціювали порушення кримінальних справ, після чого опоненти погодилися видалити статті з недостовірною інформацією.

Як ви визначаєте, які репутаційні справи перспективні, а від яких слід відмовитися?

– Ґрунтуючись на досвіді і постійному моніторингу судової практики, ми можемо з високою ймовірністю спрогнозувати, яким буде судове рішення.
Дивимося на характер інформації, яку клієнт вважає негативною: або це оціночні судження, або фактичні твердження. Чи містить інформація образи і приниження, чи це просто неприємний для клієнта контент.
Оціночні судження не підлягають спростуванню. Але якщо вони образливі і принижують гідність, ділову репутацію особи, то можна стягнути моральну шкоду.

Навіщо йти в суд за спростуванням негативної інформації?

– Рішення суду може знадобитися клієнту при проходженні перевірки під час призначення на посаду, для підтвердження доброчесності, для спростування чуток перед потенційними бізнес-партнерами або інвесторами, при отриманні кредиту в банку.
Також рішення суду значно посилює переговорну позицію з журналістами або адміністраторами сайтів при знятті контенту, якщо вони його перепублікували.

Як ви знімаєте інформацію з YouTube?

– Легально. Політики YouTube містять підстави для видалення контенту, що порушує правила відеохостингу. Наприклад, порушення авторських прав, розголошення персональних даних, поширення інформації, яка розпалює ворожнечу.
Ми пройшли довгий шлях, щоб зрозуміти, які саме аргументи сприймає YouTube, а які відхиляє. Наприклад, недавно ми зняли замовний ролик про народного депутата, в якому автори засвітили номер телефону його дружини, що є порушенням правил про захист персональних даних. А от зняти відео з YouTube тільки на підставі порушення ділової репутації (без рішення суду) – намагатися марно.
Ефективності в роботі додають ексклюзивні можливості комунікації з YouTube через наших партнерів.

Чи працюєте ви проти так званих «сайтів-смітників», які не бояться судових рішень про видалення інформації?

– Так, ми захищаємо клієнтів і від такого роду псевдожурналістики. Ці сайти, як правило, створюються з метою проведення інформаційних війн і шантажу.
Часто існує не один, а ціла група сайтів. Іноді їх може бути більше сотні. Належать ці ресурси певним особам, які нам або вже відомі через кейси з минулого, або стають відомими з ексклюзивних джерел.
У більшості випадків з власниками таких сайтів ми домовляємося про добровільне зняття замовного контенту. Якщо не вдається, ініціюємо кримінальне переслідування за вимагання.

Що ви робите для видалення негативної інформації з пошукової видачі Google?

– Ми аналізуємо контент і визначаємо, чи містить він ознаки порушення правил Google. Наприклад, авторських прав або персональних даних. Якщо так, готуємо запит на видалення.
Якщо очевидні ознаки порушення відсутні, але є перспектива судового оскарження, ми йдемо в суд і видаляємо негативну інформацію на підставі судового рішення.
Паралельно залучаємо фахівців з SERM для підготовки позитивного контенту про клієнта, правильної індексації матеріалів в Google і поступового заміщення негативу позитивом за пошуковим запитом.